同一诉讼掰成 27 个案件 
2001年3月22日上午，一个区人民法院3个法庭分别开庭审理了只有一个被告（市地方煤炭开发经营公司）的27个案件。 
　　案件的缘由是这样的：1987年，区内搬来了27户新居民。可是，没想到1988年市地方煤炭开发经营公司在此进行了出口煤炭筛选加工及运输的业务，1991年还扩建了一次，从此厂内设备经常昼夜工作，致使居民饱受噪音、粉尘污染的折磨，长达13年。 
　　居民陈景才还清晰地记得在2000年阴历二月初二，四五辆不熄火的、轰鸣作响的重型运输车排在家门口，一干就是二三天，浓浓的尾气和噪音呛得人眼睛痛、嗓子疼、流鼻血。无奈，一家人只得锁上门投奔了亲戚家。陈说，由于居住环境恶劣，已有10户人家搬走，几年里有3人患癌症相继去世，还有一人正在医院治疗，另有10余人不同程度地患心脏病、肺病等。 
　　区环保局曾于1999年5月和2000年3月，两次对煤厂下达环境污染限期治理通知书。陈景才说，煤厂确实有了加高围墙、喷水等防尘措施，但无济于事。 
　　2000年3月23日，市环境监测中心对煤厂周围的空气质量进行监测，选点4处，其结果远远低于5．0mg／m3国家标准。这意味着，居民们吸进的空气是合格的。居民们对这份监测报告表示疑虑，陈景才说，怎就那么巧，监测的前一天夜里，下了一场雨，雨水把浑浊的空气洗净了。这个报告只能反映当时的排污情况，代表不了之前之后。 
　　市地方煤炭开发经营公司负责人说，这一地区的环境质量的确不好，这是事实，但并非是煤厂一家造成的，还有水泥、建材等10多家都在此排污。煤炭公司还追溯到上个世纪初叶，历史上这里早已是建材、煤炭集散地，该地区并非人所居住的小区，宿舍建于煤厂之间，只能说是选址不当所致。 
　　忍无可忍的陈景才和他的邻居们于2000年初把地方煤炭开发经营公司送上法庭，但没想到，等待他们的是一场漫长而艰苦的诉讼。 
　　原本，陈景才等27户（77人）联合请求法院把其作为一个案件处理，因为被告是相同的，诉讼理由也是相同的，这样不仅可以避免法院作出相互矛盾的判决，同时也将极大地方便一些下岗职工及老年原告。房山法院不准，要求他们分别起诉，开始时要求77人每人写一份诉讼状，后在大家的一再要求下改为27份，并收取了27个案件的诉讼费。这样就出现了除原告姓名、性别、出生年月、民族有不同外，其他完全一样的27份起诉书。 
　　去年3月20日，房山法院裁定驳回陈景才等人的起诉，理由是噪声和煤尘污染，未先经环保主管机关处理，不符合法律规定。 
　　这一结果大大出乎居民的意料。陈景才说，事实是，十几年来，已无数次请求环保局处理此事，并向市有关部门多次投诉，但这一污染纠纷案始终得不到解决，在万般无奈的情况下，才不得不走上法庭。 
　　据原告代理律师张义平介绍，我国法律从来就没有规定居民在建房时要对其后可能出现的企业排污问题进行环境影响评价，环境法倒是规定了企业要在新建、扩建和改建之前对它可能给环境造成的不利影响进行评价并提出相应的治理措施，经环保行政主管部门批准后才可进行设计和施工。据了解，煤厂1988年接收及1991年、1999年两次扩建均未做过评价。 
　　国内唯一一家"污染受害者帮助中心"的牵头人、中国政法大学教授王灿发说，对于环境纠纷的处理，我国现行所有法律中都没有必须经过行政机关先处理、然后才向法院起诉的规定，就本案而言，如果环保局能解决，居民就不会去法院起诉了。 
　　2000年10月30日，市第一中级法院裁定撤销区法院的裁定书，并指令区法院重审该案。 
　　今年3月22日，此案终于在区法院再次开庭。由于作为27个案件处理，从上午9时至中午12时多，开了3个庭，四五十名居民像走马灯似地，刚才是这个庭的原告，开完这庭后又坐在了下个庭的旁听席上。最累的要数原告代理律师张义平，因要代理27个同样的案子。一上午，光代理词他就重复了好多遍。最后，他动情地说，4月22日又到世界地球日，我们希望在人类日益关注环境问题的大潮下，这一案件能得到圆满解决。 
本报记者陈君