排放污染物的工厂说自己是市政府工程，政府说居民受污染可以搬迁，法庭说政府已经有了解决方案就必须执行，唯独受污染居民的利益没有人考虑。偏偏刘洪奎等人又较真，他们坚持认为哪怕剩下最后一口气也要将维权进行到底。

    ２００５年月１０月１７日，对于刘洪奎等１１８位状告唐山焦化厂的市民来说，在经历了近１０年的奔波之后，终于迎来了河北省高级法院开庭的时刻。但被告唐山焦化厂的代理人仍坚持认为，工厂的修建是政府行为不可抗拒，应该免除责任，而刘洪奎的代理律师许可祝认为，政府的行为并不能代替受害居民请求赔偿的权利。在调解没有达成和解后法官宣布休庭，这意味着，刘洪奎等人还要回去等待最后的判决。 
污染工厂建在了居民区 
    １９９６年唐山焦化厂二期工程扩建后，这个建在居民眼皮底下的工厂就给刘洪奎等人的生活蒙上阴影。
    现年７８岁、手里拎着一个装着发黄申诉材料皮包的刘洪奎，从那时起就在为排除污染来回奔波于唐山、石家庄、北京等地。１９９７年８月２日他找到国家环保局反映，接待他的人告诉他们到河北省环保总局申诉，但河北省环保局却说不知道焦化厂有污染，而近１０年过去了，他还是踏着沉重的脚步走在漫长的维权路上。
    与他一样遭受焦化厂污染的居民杨素芝说，她家的房屋与唐山焦化厂相隔只有２０多米，站在窗户前，就能看见焦化厂滚滚浓烟升起，平时不敢开窗户呼吸，即使是炎热的夏天也紧闭，因为飘进来的烟尘与二氧化硫等有害废气使她闻了后感到头晕。同样在承受污染痛苦的居民孙桂荣说，她家与焦化厂只有２０米的距离，打开窗户就会有煤灰飘到床、桌子、地板上，而且晚上焦化厂生产发出的噪音使她难以入睡。她还说接触焦化厂排出的废气，一些人患上了皮肤病，甚至肝癌等疾病也不断发生。
    由于焦化厂扩建之时，就是附近居民饱受污染损害时刻的到来，在刘洪奎等居民不断上访与申诉中，１９９７年８月８日，河北省环保局派人到唐山焦化厂看了一下，认为污染确是存在，后来对焦化厂进行了行政处罚。而唐山市环保局于１９９７年向政府提交了对焦化厂限期整改的报告，认为焦化厂是作为１９９６年唐山抗震２０周年纪念活动的献礼工程投入生产，但因煤气回收车间以及配套工程未能按期投入使用，对周围环境造成了污染，并引发了居民上访。 
    １９９７年唐山市政府对这份报告批复：同意对焦化厂的污染实行限期整改，由市冶金局实施，并提出确保不再出现由于焦化厂环境污染而引发居民上访。但这种行政行为并没有提到对居民的损害给予赔偿，以及如何来解决焦化厂的污染。
    相反，污染事件导致居民与焦化厂发生了利益冲突后，唐山市政府却没有要求厂方停止污染，而是于２０００年５月１８日公布了对污染区居民搬迁的规定。但这个方案是政府仅凭自己的意愿作出，而居民在利益受到损害得不到赔偿的情况下，当然不能接受政府提出的搬迁条件。
    “政府要我们搬迁到开发商每平方米８００元出售的商品房，如果搬迁到新房超过了老房子的面积，就要按每平方米１２００元购买。受焦化厂污染的居民大部分是退休或失业的人，拿不出这笔资金购买新房。而我在运输公司的退休费现在增加到６９０元，但我还有心脏病，每月看病得花费２００元，却没有医疗保险。为什么我们受到污染损害，不给予赔偿却要我们搬迁呢？”刘洪奎气愤地说。
    居民孙桂荣说，同她一样在７８号居民区受焦化厂污染的共有４５０户，只有１３２户搬迁，还有３１８户无力搬迁。
为何作出了这样的判决 
    在上访静坐、找有关部门得不到解决的情况下，刘洪奎带头到北京找到污染受害者援助中心的律师许可祝。
    ２００２年３月１２日刘洪奎等１１８人将焦化厂告上了唐山市中级法院，他们认为被告违反了《焦化安全规程》的规定，即被告厂与原告的居住区只有２０多米，没有达到１０００米的距离，使原告的生命、财产安全受到严重威胁。
    原告律师许可祝２００５年１０月１１在接受记者采访时说，２００２年７月２４日唐山市中级法院没有开庭审理，而是向原告发出了驳回起诉的裁定书。裁定驳回的理由是：原告曾向唐山市环保局申请解决，政府也召开会议制订了具体的解决方案，因此，原告起诉唐山焦化厂污染的赔偿请求，行政主管部门正在处理当中，此纠纷不宜由法院按民事案件受理。依据环保法第４１条、大气污染防治法第４５条、民事诉讼法第１４０条的规定裁定不予受理。
    “这是法院对法律的错误理解。政府提出的搬迁方案没有解决焦化厂因污染给居民造成的损害，即使政府通过行政手段来处理原告提出的环境污染问题，也不能剥夺环境污染受害当事人向法院提起民事诉讼的权利；而且居民在焦化厂附近居住了多年，那么在这段时间内居民受污染造成的心理健康损害，也应该得到相应的赔偿。”许可祝分析说。
    在接到唐山市中级法院的裁定后，２００２年８月２２日，刘洪奎等受害居民很快向河北省高级法院提起了上诉，要求受理上诉人的诉讼请求，判令被告停止污染侵害、消除危险，并赔偿原告经济损失２５０万元。
    ２００２年１２月河北省高级法院作出裁定，要求唐山市中级法院受理原告的诉讼，但刘洪奎等人２００３年３月才等到了唐山中院的开庭。法庭上，被告焦化厂认为自己从１９９０年至１９９２年经济效益居同行企业之首，在带动唐山经济快速发展中起到了举足轻重的作用，同时最大限度地改善了周边环境的污染状况；并称原告起诉的主体不合格，认为是历史等原因造成，而且政府部门已经实施对７８号小区的搬迁，所以本案并非环境污染损害赔偿纠纷，因此法庭不应该支持原告的诉讼请求。
    但原告律师提出驳斥：焦化厂与居民区只有２０米的距离，而且企业生产的性质也决定了排出的二氧化硫非常严重，这种性质也决定了焦化厂扩建时不能与居民离得很近；同时原告还拿出了几年以来到医院看呼吸道检查出病的单据，更重要的是还有河北省环保局对焦化厂的处罚，以及唐山市环保局对被告排污限期整改的通知。
    法庭于２００４年３月２３日作出了判决。判决认为唐山焦化厂建在居民小区之前，政府对居民反映的问题非常重视，并积极地予以解决；另外原告诉讼赔偿，因未能举出得病的有关证据以及损失数额的依据，原告的诉请证据不足，所以本院不予支持而驳回原告的诉讼请求。
    面对这个判决原告律师许可祝指出，这个判决从程序到内容都是错误的，程序上开庭要进行事实调查、证据的质证、法庭辩论、最后进行当事人陈述，而法庭只是进行了前面两个程序。
不相信告不倒焦化厂 
    接到这个判决，刘洪奎非常气愤，他们当即于２００４年４月１０向河北省高级法院提起了上诉。２００４年９月１５日河北省高院作出了裁定：认为原审判决认定事实不清而且程序有误，依照民事诉讼法第１５３条有关规定，撤销唐山市中级法院原审判决，发回重审。
    转了一圈案件又回到了唐山市中级法院。２００５年３月开庭时，双方在法庭展开了交锋，原告指出被告一再将责任全部推给政府并强调政府让原告搬迁，就不承担责任的观点是明显错误。而被告在法庭上拿出了一份唐山市环保局环境监测站的报告，这份报告没有明确说明焦化厂的污染，却指出排污达到了标准。
    但原告律师许可祝发现这份报告对焦化厂主要污染物没有披露，因为焦化厂的污染主要是二氧化硫。因此，在法庭上许可祝对这份报告的真实性表示了怀疑，并当场指出这份报告忽略了焦化厂最主要的污染物，所以这是一份虚假不真实的报告，法庭不应该采纳而应认定焦化厂污染的事实存在。
    由于被告不能举证造成污染后，没有侵害周围居民身体健康，２００５年５月２５日法庭判决被告赔偿原告２５０万元，但对于原告提出的停止污染侵害与排除危险却没有给予支持。理由是２０００年８月３日唐山市政府，为解决环境污染问题已经制订了搬迁方案，部分居民已经迁出污染区，刘洪奎等人以搬迁安置不当为由拒绝搬迁，是造成继续污染侵害，不能消除危险的直接原因。
    判决下达后，被告焦化厂不服判决表示要提起上诉，这意味着刘洪奎等人来回奔波了１０年后，维权的战斗还没有结束。